פֿרײַע AI וווּ זי העלפֿט. שטרענגע כּללים וווּ זי קען שאַטן.

רעגולירט די קאָנסעקווענץ – נישט די אינטעליגענץ

אַ געצײַג וואָס העלפֿט אַ קליינעם געשעפֿט צו שרײַבן קאָד איז נישט דאָס זעלבע ווי אַ סיסטעם וואָס אידענטיפֿיצירט און באַוואַכט מענטשן אויפֿן גאַס.

און דאָך האַנדלט זיך די AI־דעבאַטע צו אָפֿט וועגן דער טעכנאָלאָגיע, ווי זי וואָלט געווען איין פּראָבלעם מיט איין ענטפֿער. דאָס איז אַן אינטעלעקטועל באַקוועמע שטעלונג – און פּאָליטיש אומנוציק.

שוועדן זאָל נישט ווערן קיין לאַבאָראַטאָריע אָן געזעצן. אָבער מיר זאָלן אויך נישט בויען קיין דיגיטאַלע דערלויבעניש־געזעלשאַפֿט, וווּ יעדער געדאַנק מוז דורכגיין יוריסטן, קאָנסולטאַנטן און מלוכה־אינסטאַנצן, איידער עמעצער מעג אַפֿילו אויספֿאָרשן צי ער אַרבעט.

מיר ווילן האָבן אייראָפּעס פּשוטסטע כּללים פֿאַר זיכערער AI – און אייראָפּעס שטאַרקסטן שוץ וווּ AI קען שאַטן דעם מענטשלעכן גוף, די פֿרײַהייט אָדער דאָס פּריוואַטקייט.

דער פּרינציפּ איז פּשוט:

פֿרײַהייט פֿאַרן געצײַג. פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר דער קאָנסעקווענץ.

דרײַ ריזיקע־ניוואָען – נישט דרײַ טויזנט כּללים

די שוועדישע און אייראָפּעיִשע AI־רעגולירונג זאָל זיך באַזירן אויף וואָס אַ סיסטעם טוט אין דער אמתן, וואָס פֿאַר אַ מאַכט זי באַקומט איבער מענטשן און וואָס פֿאַר אַ שאָדן זי קען גורם זײַן.

נישט דערפֿון, וואָס די פּראָגראַם נעמט אַרײַן AI.

גרין – לאָזט מענטשן בויען

AI מיט אַ קליינער ריזיקע זאָל מען קענען אַנטוויקלען און נוצן אָן באַזונדערע דערלויבענישן.

דאָס גילט פֿאַר געצײַגן פֿאַר פּראָגראַמירן, איבערזעצן, אַדמיניסטראַציע, זוכן און וויסן־שטיצע. דאָס גילט פֿאַר פֿאָרשונג, פּראָדוקט־אַנטוויקלונג, שעפֿערישער אַרבעט, קונה־סערוויס, דאָקומענטאַציע, פּלאַנירונג און לאָגיסטיק – בפֿרט הילפֿסמיטלען וואָס געבן מענטשן מיט פֿונקציע־באַגרענעצונגען מער פֿרײַהייט.

דאָ דאַרף מען נישט קיין באַזונדערע AI־ביוראָקראַטיע. דאָס געוויינטלעכע געזעץ גילט שוין.

שווינדל איז שווינדל אויך מיט AI. דיסקרימינאַציע איז דיסקרימינאַציע אויך מיט AI. ברעכן געהיימהאַלטונג ווערט נישט ווייניקער אומלעגאַל ווײַל מע ניצט אַ שפּראַך־מאָדעל.

אָבער די מלוכה זאָל נישט לייגן נאָך אַ שיכט דערלויבענישן, אָפּצאָלן און פֿאָרויסיקע קאָנטראָלן דערצו, בלויז דערפֿאַר וואָס די טעכנאָלאָגיע איז נײַ.

קיין אַלגעמיינע AI־ליצענץ. קיין AI־שטײַער. קיין פֿאָרויסיקע קאָנטראָל פֿון געוויינטלעכע AI־געצײַגן.

ווען די ריזיקע איז קליין, זאָל אויך דער שוועל זײַן נידעריק.

געל – ווען AI באַקומט מאַכט איבער מענטשן

די פֿאָדערונגען זאָלן שטרענגער ווערן ווען AI גייט איבער פֿון העלפֿן אַ מענטש צו אָפּשאַצן דעם מענטש.

דאָס גילט פֿאַר סיסטעמען וואָס ווירקן אויף מענטשןס רעכט, פּרנסה, בילדונג אָדער צוטריט צו וויכטיקע געזעלשאַפֿטלעכע דינסטן – למשל בײַ אָנשטעלן אַרבעטער, געבן קרעדיט, פֿאַרזיכערונג, מלוכישער מאַכט־אויספֿירונג, סאָציאַל־פֿאַרזיכערונגען, אויפֿנאַם אין בילדונג, דעם יוסטיץ־וועזן און קריטישער אינפֿראַסטרוקטור.

דעמאָלט זאָל דער יחיד וויסן ווען AI האָט געשפּילט אַ ממשותדיקע ראָלע. דער באַשלוס זאָל רעגיסטרירט ווערן און מע זאָל אים קענען קאָנטראָלירן. מע זאָל קענען דערקלערן די באַשטימענדיקע פֿאַקטאָרן, און ווער עס ווערט באַטראָפֿן זאָל האָבן דאָס רעכט אויף אַן אמתער נײַער אָפּשאַצונג דורך אַ מענטש.

קודם־כּל מוז אַ פֿיזישער אָדער יורידישער מענטש טראָגן די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט.

„דער קאָמפּיוטער האָט געזאָגט ניין“ איז נישט קיין דערקלערונג. דאָס איז אַ קאַפּיטולאַציע.

אַ מאַשין קען רעכענען, רעקאָמענדירן און געפֿינען מוסטערן. אָבער יורידישע און מאָראַלישע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט קען מען קיינמאָל נישט איבערגעבן דער מאַטעמאַטיק.

רויט – ווען גוף, פֿרײַהייט און פּריוואַטקייט שטייען אויפֿן שפּיל

דאָ זאָל די רעגולירונג זײַן שטרענג.

דאָס גילט פֿאַר AI וואָס נעמט מעדיצינישע באַשלוסן מיט אַ ריזיקע פֿון ערנסטן שאָדן פֿאַרן פּאַציענט אָדער באַאַרבעט זייער סענסיטיווע פּערזענלעכע דאַטן. דאָס גילט פֿאַר ביאָמעטרישער אידענטיפֿיצירונג און באַוואַכונג, מאַניפּולירן קינדער און אַנדערע אויסגעזעצטע מענטשן, ווי אויך אויטאָמאַטיזירטע באַשלוסן וואָס קענען צונעמען עמעצנס פֿרײַהייט אָדער אַנדערע יסודותדיקע רעכט.

דער זעלבער שטרענגער קוקווינקל זאָל גילטן פֿאַר סעקסועלע און שווינדלדיקע דיפּפֿייקס, ווי אויך פֿאַר סיסטעמען וואָס פּרוּוון בויען שטענדיקע אויפֿפֿירונג־פּראָפֿילן פֿון מענטשןס פּריוואַטלעבן.

דאָ איז אַ באַניצער־תּנאַי אויפֿן בלאַט 47 נישט גענוג.

דאָ דאַרף מען אמתע רעכט, קלאָרע גרענעצן און עמעצן וואָס מע קען האַלטן פֿאַראַנטוואָרטלעך.

די געזונטהייט־זאָרג זאָל נוצן AI – דער פּאַציענט זאָל נישט זײַן קיין פּרוּוו־מאַטעריאַל

די געזונטהייט־זאָרג ווײַזט פֿאַר וואָס סײַ די טעכנאָלאָגיע־ראָמאַנטיקער, סײַ די פֿאַרבאָט־קעמפֿער האָבן נישט רעכט.

די שוועדישע געזונטהייט־זאָרג ווערט באַשווערט פֿון אַדמיניסטראַציע, וואַרטצײַטן, שוואַכער אינפֿאָרמאַציע־איבערפֿירונג און מאַנגל אין פּערסאָנאַל. זיך אָפּצוזאָגן פֿון AI צוליב אַ פּרינציפּ וואָלט נישט געווען קיין פֿאָרזיכטיקייט. דאָס וואָלט געווען באַשיצן די אומעפֿעקטיווקייט.

מע זאָל אַקטיוו נוצן AI פֿאַר דאָקומענטאַציע, צונויפֿפֿאַסונגען פֿון מעדיצינישע קאַרטעס, צײַטפּלאַנירונג, מעדיצין־קאָנטראָלן, דיאַגנאָסטישער שטיצע, בילד־אַנאַליז, פֿאָרשונג און באַשלוס־שטיצע.

אָבער די גרענעץ זאָל זײַן דורכזיכטיק קלאָר:

וואָס גרעסער די ריזיקע פֿאַרן לעבן און געזונט פֿונעם פּאַציענט, אַלץ שטאַרקער די פֿאָדערונגען אויף מענטשלעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, וואַלידירונג און נאָכפֿאָלג.

ווען אַן AI־סיסטעם האָט ממשותדיקע וויכטיקייט פֿאַר אַ דיאַגנאָז אָדער באַהאַנדלונג, זאָל זײַן אַ מיטן נאָמען אָנגעגעבענער געזונטהייט־זאָרג־צושטעלער און אַ קלאָרע פּראָפֿעסיאָנעלע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. קלינישע סיסטעמען זאָל מען נאָכפֿאָלגן אויף אמתע שוועדישע פּאַציענטן און פּאַציענט־גרופּעס, כּדי צו אַנטדעקן פֿעלערן, פֿאַרקרומונגען און פֿאַרערגערטע אויפֿפֿירונג. ערנסטע אינצידענטן זאָל מען מעלדן.

דער פּאַציענט זאָל קיינמאָל נישט בלײַבן אין אַ קיינעמסלאַנד צווישן דעם דאָקטער און דעם אַלגאָריטם.

AI מעג העלפֿן דעם דאָקטער ווערן בעסער. זי טאָר קיינמאָל נישט ווערן קיין תּירוץ דערפֿאַר, וואָס קיינער איז מער נישט פֿאַראַנטוואָרטלעך.

פּאַציענט־דאַטן זענען נישט קיין אומזיסטיקער רוי־מאַטעריאַל

אַ פּאַציענט־קאַרטע נעמט אַרײַן עטלעכע פֿון די סאַמע פּריוואַטע ידיעות וואָס אַ מענטש קען איבערגעבן: קראַנקייטן, גײַסטיק געזונט, גענעטיק, סעקסואַליטעט, אדיקציעס, טראָגן קינדער און משפּחה־געשיכטע.

דאָס טאָר נישט פֿאַרוואַנדלט ווערן אין קאָמערציעלן טרעניר־רוי־מאַטעריאַל נאָר ווײַל די טעכנאָלאָגיע מאַכט עס מעגלעך.

דאָס נוצן פּאַציענט־ידיעות פֿאַר AI זאָל פֿאָדערן אַ קלאָרן יורידישן יסוד, אַ באַשטימטן צוועק און שטאַרקע טעכנישע און אָרגאַניזאַטאָרישע שוץ־מיטלען. דאַטן זאָל מען נישט זאַמלען אָדער פֿאַרשפּרייטן ווײַל דאָס איז באַקוועם.

ווען מע קען דערגרייכן דעם זעלבן רעזולטאַט דורך לאָקאַלער באַאַרבעטונג, פּסעוודאָנימיזירונג, פֿעדערירטער טרענירונג, זיכערע פֿאָרש־סבֿיבֿות אָדער אַנדערע מעטאָדן וואָס באַשיצן פּריוואַטקייט, זאָל מען שטיצן די לייזונגען.

די עפֿנטלעכע געזונטהייט־זאָרג זאָל אויך נישט אונטערשרײַבן קאָנטראַקטן, וווּ די אינפֿאָרמאַציע פֿון די פּאַציענטן ווערט אין דער פּראַקטיק די באַצאָלונג פֿאַרן צושטעלער.

דער פּאַציענט זוכט געזונטהייט־זאָרג. דער פּאַציענט פֿאַרקויפֿט נישט זײַן פּריוואַטלעבן.

קיין ביאָמעטרישע מאַסן־באַוואַכונג

אַ פֿרײַע געזעלשאַפֿט זאָל נישט פֿאָדערן, אַז מענטשן זאָלן זיך אידענטיפֿיצירן פֿאַר אַ מאַשין יעדעס מאָל ווען זיי גייען אַריבער אַ פּלאַץ.

מיר זענען קעגן אַלגעמיינער און כּסדרדיקער ביאָמעטרישער מאַסן־באַוואַכונג אין עפֿנטלעכע ערטער.

אַ געצילטע באַניצונג בײַ באַזונדערס ערנסטע פֿאַרברעכנס מוז טאַקע זײַן געצילט: יורידיש קאָנטראָלירט, פּראָפּאָרציאָנעל, צײַט־באַגרענעצט און מע זאָל זי קענען איבערקוקן.

עס איז דאָ אַ באַשטימענדיקער חילוק צווישן זוכן אַ פֿאַרדעכטיקטן מערדער און מאַכן די גאַנצע באַפֿעלקערונג זוכבאַר אַרום דער זייגער.

די טעכנאָלאָגיע מאַכט ביידע מעגלעך.

די אויפֿגאַבע פֿון דער פּאָליטיק איז צו פֿאַרשטיין דעם חילוק.

פּערזענלעכע AI זאָל מעגן זײַן פּערזענלעך

פּערזענלעכע פּריוואַטקייט טאָר נישט ווערן קיין אַרגומענט קעגן יעדער פּערזענלעכער AI.

מענטשן זאָלן קענען אויסקלײַבן אַן AI וואָס קען זייער קאַלענדאַר, שפּראַך, דאָקומענטן און פּרעפֿערענצן. אָבער דער מאַכט־פֿאַרהעלטעניש מוז זײַן קלאָר.

דער באַניצער זאָל קענען זען וואָס פֿאַר אַן אינפֿאָרמאַציע ווערט אויפֿגעהיט, זי אויסמעקן, אַריבערפֿירן און אָפּזאָגן אַ צווייטיקע באַניצונג. עס זאָל קלאָר זײַן צי מע ניצט די ידיעות פֿאַר טרענירונג אָדער אַנדערע קאָמערציעלע צוועקן.

פּריוואַטקייט מיינט, אַז דער מענטש האָט קאָנטראָל איבער זײַן אינפֿאָרמאַציע.

דאָס מיינט נישט, אַז די מלוכה זאָל אים פֿאַרווערן זי צו נוצן.

שטעלט אָפּ דעם דיפּפֿייק־שווינדל – נישט די סאַטירע

AI מאַכט עס מעגלעך נאָכצומאַכן מענטשןס פּנימער און קולות פֿאַר זייער נידעריקע קאָסטן. דאָ דאַרף מען קלאָרע כּללים.

קיינער זאָל נישט קענען נוצן די טעכנאָלאָגיע ווי אַ שילד פֿאַר שווינדל, אויספּרעסונג, סעקסועלע אַטאַקן אָדער כּדי פֿאָרצושטעלן אַן אמתן מענטש ווי ער וואָלט געזאָגט אָדער געטאָן עפּעס וואָס איז קיינמאָל נישט געשען.

מאַניפּולירטער מאַטעריאַל וואָס מע קען מיט סבֿרא פֿאַרטוישן מיט דער ווירקלעכקייט זאָל ווערן קלאָר באַצייכנט.

אָבער פּאַראָדיע, קונסט, סאַטירע און קלאָרע פֿיקציע זאָלן נישט ווערן קיין נײַער געביט וואָס פֿאָדערט דערלויבעניש.

רעגולירט דעם שווינדל און דעם שאָדן. נישט די פֿאַנטאַזיע אָדער דאָס געצײַג.

דער עפֿנטלעכער סעקטאָר זאָל נוצן זײַן קויפֿכּוח

די מלוכה, די קאָמונעס און די רעגיאָנען זענען צווישן שוועדנס גרעסטע קונים. דאָס גיט זיי מאַכט – אויב זיי פֿאַרשטייען ווי אַזוי זי צו נוצן.

ווען דער עפֿנטלעכער סעקטאָר קויפֿט AI מיט אַ הויכער ריזיקע, זאָלן די אָפּמאַכן פֿאָדערן דאָקומענטירטע זיכערקייט, קלאָרע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, אַ מעגלעכקייט פֿון רעוויזיע און קאָנטראָל איבער סענסיטיווע דאַטן. עס זאָלן זײַן אָפֿענע עקספּאָרט־פֿאָרמאַטן, מעלדונג פֿון אינצידענטן, אַ סבֿירותדיקער אײַנבליק און אַן אמתע מעגלעכקייט צו בײַטן צושטעלער.

שוועדן זאָל נישט צובינדן געזונטהייט־זאָרג, מלוכה־אינסטאַנצן און קאָמונעס צו איין איינציקן אַמעריקאַנער, כינעזישן אָדער אייראָפּעיִשן פֿירמע, ווײַל קיינער האָט נישט געטראַכט וועגן דער אַרויסגאַנג־קלאָזול ווען מע האָט געשריבן דעם אָפּמאַך.

ווער עס קאָנטראָלירט דעם פֿאַרבאַנד מיטן קונה און די דאַטן, וועט צום סוף קאָנטראָלירן דעם מאַרק.

דער עפֿנטלעכער סעקטאָר מוז דאָס פֿאַרשטיין איידער מע שרײַבט דעם קאָנטראַקט – נישט צען יאָר שפּעטער.

איין טיר אַרײַן – נישט פֿינף מלוכה־אינסטאַנצן און זיבן קאָנסולטאַנטן

פֿירמעס וואָס ווילן אַנטוויקלען ערנסטע AI אין שוועדן זאָלן נישט דאַרפֿן באַקומען פֿינף פֿאַרשיידענע ענטפֿערס פֿון פֿינף פֿאַרשיידענע מלוכה־אינסטאַנצן.

PTS, IMY, Läkemedelsverket, Finansinspektionen, Swedac און אַנדערע באַטייליקטע מלוכה־אינסטאַנצן זאָלן דערפֿאַר קאָאָרדינירן איין בשותּפֿותדיקן אַרײַנגאַנג פֿאַר AI־פֿראַגעס.

איין טיר אַרײַן. איין ענטפֿער. איין פֿאַראַנטוואָרטלעכער פּראָצעס.

קלענערע פֿירמעס, פֿאָרשער, קאָמונעס און געזונטהייט־זאָרג־צושטעלער זאָלן קענען באַקומען הילף צו באַשליסן צו וואָס פֿאַר אַ ריזיקע־קלאַס אַ פּראָיעקט געהערט און וואָס פֿאַר פֿאָדערונגען עס גילטן טאַקע.

בעסער די מלוכה־אינסטאַנץ זאָל העלפֿן מענטשן טאָן ריכטיק פֿאַרן לאָנטשירן, ווי זי זאָל שרײַבן קנס־באַשלוסן דרײַ יאָר שפּעטער.

בויט זאַמדקאַסטנס – נישט קיין וואַרטצימערן

די EU־כּללים געבן אַ מעגלעכקייט פֿאַר רעגולאַטאָרישע זאַמדקאַסטנס. שוועדן זאָל זיי נוצן אויף אַן אמת.

פֿירמעס, אוניווערסיטעטן און דער עפֿנטלעכער סעקטאָר זאָלן צוזאַמען מיט די אויפֿזיכט־אינסטאַנצן קענען אויספּרוּוון נײַע AI אונטער קאָנטראָלירטע באַדינגונגען. געזונטהייט־זאָרג, עפֿנטלעכע פֿאַרוואַלטונג, אינדוסטריע, ענערגיע, בילדונג און קיבער־זיכערקייט זאָלן באַקומען פּריאָריטעט.

יעדער פּרוּוו זאָל האָבן אַן ענד־דאַטע, אַ קלאָרן ציל און מעסבאַרע זיכערקייט־פֿאָדערונגען. אויב די טעכנאָלאָגיע אַרבעט און דערפֿילט די פֿאָדערונגען, זאָל זי אויך קענען גיין ווײַטער.

אַ זאַמדקאַסטן, וווּ דער פּראָיעקט ווערט געצוווּנגען צו בלײַבן, איז נאָר אַ וואַרטצימער מיט אַ מאָדערנערן נאָמען.

לייגט נישט קיין שוועדישן באַרג כּללים אויפֿן אייראָפּעיִשן

אייראָפּע האָט שוין באַשלאָסן וועגן אַ ברייטפֿאַרנעמיקער AI־פֿאַראָרדענונג. שוועדן זאָל נישט צוגעבן 27 נאַציאָנאַלע רעגולאַציע־סיסטעמען דערצו.

ווי אַ הויפּטכּל זאָלן מיר נישט אײַנפֿירן אייגענע אַלגעמיינע פֿאָדערונגען אויף AI־מאָדעלן און AI־פֿירמעס וווּ די EU רעגולירט שוין די זעלבע פֿראַגע.

שוועדישע כּללים זאָלן זיך קאָנצענטרירן אויף די געביטן, וווּ שוועדן האָט טאַקע אַן אייגענע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט: די געזונטהייט־זאָרג, מלוכישע מאַכט־אויספֿירונג, געהיימהאַלטונג, עפֿנטלעכע אײַנקויפֿונג, אַרבעט־אופֿנים און דער שוץ פֿון יסודותדיקע פֿרײַהייטן און רעכט.

אין בריסל זאָל שוועדן פֿירן די זעלבע ליניע. יעדער נײַער כּלל מוז קענען ענטפֿערן אויף דרײַ פֿראַגעס:

• וואָס פֿאַר אַ קאָנקרעטן שאָדן זאָל דער כּלל פֿאַרמײַדן?
• איז דאָ אַ פּשוטערער אופֿן דאָס צו טאָן?
• איז דער נוץ גרעסער ווי די קאָסטן פֿאַר אַלע וואָס מוזן אים נאָכקומען?

אויב קיינער קען נישט ענטפֿערן אויף דער ערשטער פֿראַגע, זאָל דער כּלל נישט עקזיסטירן.

אָפֿענע מאָדעלן זענען נישט קיין פֿאַרברעכן

אָפֿענע טעכנאָלאָגיע שאַפֿט קאָנקורענץ. זי מאַכט עס מעגלעך פֿאַר אוניווערסיטעטן, קלענערע פֿירמעס און אייראָפּעיִשע אַקטיאָרן ווײַטערצובויען אָן קודם בעטן אַ הייפֿעלע גלאָבאַלע פּלאַטפֿאָרמעס רשות.

אָפֿענער קוואַל־קאָד און אָפֿענע מאָדעלן זאָל מען דערפֿאַר נישט באַהאַנדלען ווי מער געפֿערלעך בלויז ווײַל מער מענטשן קענען זיי נוצן.

די רעגולירונג זאָל זיך באַזירן אויף דער קאַפּאַציטעט, באַניצונג און אמתער ריזיקע פֿון דער סיסטעם – נישט אויף איר געשעפֿט־מאָדעל.

מיר וועלן נישט באַקעמפֿן אַ נײַעם AI־מאָנאָפּאָל מיט כּללים וואָס נאָר דער מאָנאָפּאָליסט קען זיך ערלויבן מקיים צו זײַן.

יעדער AI־כּלל זאָל האָבן אַן ענד־דאַטע

די טעכנאָלאָגיע אַנטוויקלט זיך גיך. די געזעץ־געבונג טוט עס נישט.

נײַע שוועדישע AI־ספּעציפֿישע כּללים זאָל מען דערפֿאַר ווי אַ הויפּטכּל אָפּשאַצן נאָך דרײַ יאָר.

אויב דער פּראָבלעם האָט זיך געביטן, זאָל דער כּלל זיך בײַטן. אויב ער איז דורכגעפֿאַלן, זאָל מען אים אָפּשאַפֿן. אויב די טעכנאָלאָגיע אָדער דער מאַרק האָט שוין געלייזט דעם פּראָבלעם, זאָל די מלוכה נישט ווײַטער אַדמיניסטרירן די נעכטיקע ריזיקע.

דאָס באַליבטע וואָרט פֿונעם אַלטן סיסטעם איז פּערמאַנענט.

דאָס באַליבטע וואָרט פֿון דער טעכנאָלאָגיע איז ווײַטער.

די פּאָליטיק מוז זיך קענען אַן עצה געבן מיט ביידע.

אונדזערע ערשטע באַשלוסן

אין די ערשטע 100 טעג פֿון דער מאַנדאַט־תּקופֿה ווילן מיר:

• שאַפֿן איין בשותּפֿותדיקן שוועדישן אַרײַנגאַנג פֿאַר AI־רעגולירונג און רעגולאַטאָרישע זאַמדקאַסטנס.
• געבן דער געזונטהייט־זאָרג אַ נאַציאָנאַלן שנעלן וועג פֿאַר זיכערער פּרוּוונג פֿון AI וואָס קען פֿאַרקלענערן אַדמיניסטראַציע, וואַרטצײַטן און מעדיצינישע פֿעלערן.
• אײַנפֿירן בשותּפֿותדיקע פֿאָדערונגען פֿאַר עפֿנטלעכער אײַנקויפֿונג פֿון הויכריזיקע־AI: פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, רעוויזיע, דאַטן־אַריבערפֿירלעכקייט און זיכערקייט.
• אָפּשטעלן נײַע אַלגעמיינע שוועדישע AI־כּללים ווען די רעגירונג קען נישט ווײַזן וואָס פֿאַר אַ קאָנקרעטן שאָדן זיי זאָלן פֿאַרמײַדן.
• אויסאַרבעטן קלאָרע נאַציאָנאַלע גיידלײַנס פֿאַר פּאַציענט־דאַטן, ביאָמעטרישע דאַטן און אַנדערע זייער סענסיטיווע אינפֿאָרמאַציע אין AI־סיסטעמען.
• געבן מענטשן אַן עפֿעקטיוו רעכט צו באַקומען וויכטיקע אויטאָמאַטיזירטע באַשלוסן דערקלערט און פֿון אַ מענטש נײַ אָפּגעשאַצט.
• פֿאָדערן אין דער EU, אַז צוקונפֿטיקע AI־כּללים זאָלן זײַן טעכנאָלאָגיע־נייטראַל, באַזירט אויף ריזיקע און מעגלעך מקיים צו זײַן אויך פֿאַר קלענערע פֿירמעס.
• פֿאָדערן רעגולערע אָפּשאַפֿונג־פּרוּוונגען פֿון שוועדישער AI־ספּעציעלער געזעץ־געבונג.

אונדזער פּרינציפּ

מיר האָבן נישט מורא פֿאַר קינסטלעכע אינטעליגענץ.

מיר האָבן מורא פֿאַר שלעכטער מאַכט־אויספֿירונג, שלעכטער זיכערקייט און מאָנאָפּאָלן וואָס קיינער קען שוין נישט אַרויסרופֿן. דאָס איז גאָר עפּעס אַנדערש.

AI קען געבן דעם דאָקטער מער צײַט מיטן פּאַציענט, דעם לערער מער צײַט מיטן תּלמיד און דעם געשעפֿטסמאַן אַ מעגלעכקייט צו קאָנקורירן מיט אַ פֿירמע וואָס איז הונדערט מאָל גרעסער. זי קען העלפֿן דעם פֿאָרשער אַנטדעקן מוסטערן וואָס קיין מענטש וואָלט נישט געקענט געפֿינען אַליין.

עס וואָלט געווען אַבסורד אַוועקצורעגולירן דאָס אַלץ ווײַל מע קען אויך שלעכט אויסנוצן די טעכנאָלאָגיע.

אָבער עס וואָלט געווען פּונקט אַזוי אַבסורד זיך צו מאַכן, אַז פּאַציענט־קאַרטעס, פּנימער, קולות און באַשלוסן וועגן מענטשןס לעבן זענען סתּם דאַטן ווי אַלע אַנדערע.

דערפֿאַר קלײַבן מיר אַן אַנדער וועג:

גרויסע פֿרײַהייט וווּ די ריזיקע איז קליין.

שטרענגע פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט וווּ די קאָנסעקווענץ איז גרויס.

שטאַרקער שוץ פֿאַרן גוף, די פֿרײַהייט און דאָס פּריוואַטקייט.

קודם־כּל:

רעגולירט וואָס AI טוט מיט מענטשן – נישט דאָס וואָס AI עקזיסטירט.

אַזוי באַשיצט שוועדן דעם מענטש אָן צו פֿאַרמאַכן די טיר צו דער צוקונפֿט.

דאָס איז פֿאַראַנטוואָרטלעכע אינטעליגענץ אין פּאָליטיק.